BIZITEGI

Carlos Vegas dice:

Para Pepe.

Con la seriedad, la gravedad y la importancia sobre el asunto de las personas en situación de exclusión social, quiero tratar de ampliar la información para que tengamos una visión más amplia del problema concreto de la instalación de un Centro de BIZITEGI en la C/Fernando Jiménez nº 20 de Txurdinaga.

Cuando dices “Me da un poco de vergüenza hablar sobre este tema.”, no sé si lo dices, (perdona el tuteo), porque hablar sobre la situación física, emocional, etc.. en la que se pueden encontrar los drogodependientes y enfermos mentales, puede resultarnos especialmente sensible, o por el contrario “te da un poco de vergüenza”, porque desde tu punto de vista, no encuentras lógica la actitud,(o quizás la insolidaridad), de los vecinos afectados por ese Centro, haciendo manifestaciones en contra de que lo pongan en los bajos de sus casas.

Aunque sólo puedo dar mi opinión personal, creo que es el sentir de muchos de los vecinos afectados por la instalación de ese Centro, según manifestaciones tanto escritas como en rueda de Prensa por las personas representativas de los vecinos afectados, es que “queremos dejar claro que conocemos y valoramos muy positivamente tanto la labor como el trabajo que realizan, no sólo BIZITEGI, sino todas las asociaciones que por igual realizan con todas aquellas personas afectadas que lo necesitan con independencia de sus patologías enfermedades o carencias. Como bien ha demostrado éste Distrito, (Distrito 3), con todos los centros que dispone actualmente en marcha”.

Por tanto, nadie pone en duda el trabajo de BIZITEGI para ayudar a las personas que se encuentran en situación de exclusión social, lo que se discute aquí es la ubicación de ese Centro, cercano a dos colegios infantiles que entre los dos colegios hay aprox 800 niños, además de 3 residencias de ancianos, una de ellas con 328 plazas, paradas de autobús, etc…
Debemos recordar que las características y el perfil de las personas futuras usuarias de ese Centro va desde drogodependientes consumidores, alcohólicos, enfermos mentales que proceden de otros Centros de tratamiento psiquiátrico y de atención a las toxicomanías y de ex-presidiarios.

El nuevo Centro dentro de su programa ONARTU va dirigido a la atención de 9 a 19 horas de lunes a Domingo, a las personas sin hogar, no existiendo requisitos específicos para participar en él, al margen de carecer de vivienda en el momento del alta.

También debemos recordar que de ningún modo se trata de insolidaridad, puesto que entre las calles Fernando Jiménez, Ondarroa y Julián Gaiarre, existen edificios lonjas y pisos de asociaciones de inserción social, fundaciones, pisos de acogida, ONG, residencias, etc… tanto de la Diputación como del Gobierno Vasco, llegándose a contabilizar sólo en las calles descritas hasta doce Centros de éstas características, por tanto de ningún modo se puede “etiquetar” a los vecinos afectados, como insolidarios y menos como, “racistas”, xenófobos”, o “clasistas”, como algunas personas mal intencionadas nos han descrito.

Cada uno podemos pensar como queramos, pero en esto,( como en casi todas las cosas de la vida), debemos tener en cuenta la Ley, existen numerosas sentencias del Tribunal Supremo con respecto a la apertura de Centros cercanos a colegios, y en esas sentencias se llega a la siguiente conclusión.

“El derecho a la vida del art. 15 CE , integra tanto la integridad física como la moral de todos los españoles. La voluntad del Ayuntamiento de………..de destinar unos edificios de su propiedad, localizados en una zona de fuerte concentración escolar, ataca a la integridad moral de la infancia y de la juventud e infancia que cursa estudios en esos .
Ante la colisión de los derechos de los toxicómanos, también protegidos por ese precepto constitucional, y los de los niños, deben resolverse aplicando el principio de proporcionalidad, a la luz de la declaración Universal de los Derechos del Niño , que son superiores a cualquier otro, máxime si los escolares ya estaban en funcionamiento con anterioridad».

“A juicio de la Sala, en las actuales circunstancias, la ubicación de un Centro de las características en el lugar elegido por………constituye un riego para la integridad física y moral de un determinado número de ciudadanos, en ese caso jóvenes, por lo que ha de estimarse, bajo esta perspectiva concreta el recurso. No obstante quiere reiterar la Sala, porque así lo exigen los intereses generales que legítimamente tutela la Administración, el absoluto respecto de la Jurisdicción a sus potestades organizatorias en el desenvolvimiento de los servicios públicos y, más en concreto, a la posible instalación de recuperación de ex toxicómanos en áreas urbanas, posibilidad y deber, al mismo tiempo, que debe ser favorecido por todo tipo de instituciones. En el presente e individualizado supuesto la existencia de una muy cualificada presencia de docentes, ya sean de naturaleza pública o privada (no es válido hacer distinciones a este respecto) aconsejan la protección de la integridad física y moral de la juventud y de la infancia en los términos anteriormente descritos. Decimotercero: Por imperativos del art. 10.3 de la Ley 62/78, de 26 de diciembre”.

“Ha de puntualizarse igualmente que los artículos 15 y 17 de la Constitución que la Asociación actora considera vulnerados, como las demás normas relativas a lo derechos fundamentales y a las libertades que dicha Constitución reconoce, han de ser interpretados, porque así lo impone de modo imperativo el artículo 10.2 de la misma , «de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España»; que refiriéndose concretamente a los niños, el artículo 39.4 impone, también de modo imperativo, que «gozarán de la protección prevista en los acuerdos internacionales que velan por sus derechos; y que la «Declaración de los Derechos del Niño» aprobada por la Asamblea de Las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1959 destaca, entre otros principios, que «el niño gozará de una protección especial y dispondrá de oportunidades y servicios, dispensado todo ello por la ley y por otros medios, para que puedan desarrollarse física, mental, moral, espiritual y socialmente en forma saludable y normal, así como en condiciones de libertad y dignidad» y que «al promulgar leyes con este fin, la consideración fundamental a que se atenderá será al interés superior del niño» (principio 2.°); que «deberá crecer al amparo y bajo la responsabilidad de su padres, y, en todo caso, de un ambiente de afecto y de seguridad moral y material» (parte necesaria del principio 6); que «el interés superior del niño debe ser el principio rector de quiénes tienen la responsabilidad de su educación y orientación» (principio 7, p.2); y que «el niño debe, en todas las circunstancias, figurar entre los primeros que reciban protección y socorro» (principio 8).”

«art. 10.2 de la Constitución , las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce han de interpretarse de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y Acuerdos Internacionales sobre las mismas materias, ratificadas por España, y de que, conforme al art. 39.4, «los niños gozarán de la protección prevista en los acuerdos internacionales que velan por sus derechos». Y después de sentarse en dicha sentencia que el art. 15 de la Constitución también consagra el derecho a la integridad física y moral de todos los españoles,…..».

En resumen, cuando entran en colisión dos derechos.

1).- El de los toxicómanos con el derecho indiscutible a su recuperación,
2).-El derecho de los niños y la infancia a desarrollarse en un ambiente sano, siempre prevalece el derecho de los niños, auque dejando claro, que a los toxicómanos se les debe respetar sus derechos y la administración debe poner todos los medios a su alcance para que así sea, recodemos el derecho a la vida del art. 15 CE , integra tanto la integridad física como la moral de todos los españoles.

Según conclusiones de la reunión del Consejo de Distrito del día 22 de Octubre de 2009, “BIZITEGI reconoció que no tuvo en cuenta como criterio de valoración en su estudio previo para la ubicación del Centro, ni los centros escolares, ni las zonas de recreo ni la configuración urbanística”.

Estoy de acuerdo contigo, en que hay que dar respuestas hoy a los problemas de necesidades sociales porque hacerlo mañana podría ser demasiado tarde, también es cierto que un Centro de éste tipo no puede ser una “isla”, yo propuse hace unos días (en un chat de un periódico con un artículo sobre éste tema), que se habilitase un pabellón del Hospital de Basurto para atender éstas situaciones, puesto que ya existe un pabellón psiquiátrico,¿ por qué no habilitar otro para la recuperación de personas en situación de exclusión social?, creo que todas las necesidades estarían cubiertas.
-Atención personal y sanitaria, excelente.
-Estaría dentro del núcleo Urbano.
-Y creo que a nadie se le ocurre pensar que por estar ingresado en Basurto, se les “discrimina”, o se les tiene en una “isla”, o se les “traumatiza”, yo he estado ingresado en Basurto y nunca me he sentido “discriminado” por estar recuperándome de una lesión.

Creo que en ésta ocasión, existen otros intereses aparte del de la recuperación de personas en situación de exclusión social y el de los vecinos afectados, que complican aún más, la solución a éste conflicto.

Fdo.- Carlos Vegas.

Carlos Vegas dice:

Para Raúl

Con todo el respeto, te diría que podría hablar mucho de los Centros de BIZITEGI en Otxarkoaga, y no me refiero a su trabajo encomiable con las personas en situación de exclusión social, que en eso estamos todos de acuerdo que es un trabajo necesario y en beneficio de esas personas, me refiero al lugar físico que ocupa Bizitegi, así como otras asociaciones del barrio, pero es otro tema distinto a la labor social a la que nos referimos.

Fdo.- Carlos Vegas.

Carlos Vegas dice:

Yo no he dicho que “los centros de Bizitegi degradan el espacio que ocupan”, sólo me he limitado a exponer parte de las sentencias del Tribunal Supremo sobre éste asunto, y he intentado tener especial cuidado para que se pueda exponer los derechos de las dos partes en conflicto.

En cuanto a tú argumento de que “volvamos a las leproserías”, creo que el sentir del Tribunal Supremo, ( y yo pienso lo mismo), no es ese, aunque como he dicho, cada uno es libre de sacar las conclusiones que quiera.

En cuanto al “como” y el “para qué”, sólo decir que “el fin no justifica los medios” por muy loable que sea ese “fin”, y no lo justifica ni en Otxarkoaga ni en Txurdinaga, ni en cualquier otro sitio con las mismas características, en éstos casos tan importante es el fondo como las formas, y con eso no quiero decir que no tengan que existir Centros como Bizitegi, ( que no se me interprete mal).

En cuanto a darte una respuesta, sobre la ubicación de esos Centros, yo me limito a explicar lo que dice la Ley y las sentencias de los tribunales, que se suponen que son imparciales y velan por el derecho de todos los ciudadanos, ( en especial de los más desfavorecidos).

En cuanto a tú invitación para visitar los Centros de Bizitegi en Otxarkoaga, la acepto con gusto, indícame a cual de los Centros debo acudir, y dentro de unos días, estaré allí.

Fdo.- Carlos Vegas.

Carlos Vegas dice:

Para Raúl.

1).-Es cierto que una de las causas para no poner ese Centro, es la situación de esas personas,( toxicómanos, enfermos mentales, etc…) una vez que se cierra dicho Centro,¿dónde van?, máxime que parte de esas personas no tienen domicilio fijo, ( y eso no lo digo yo), por tanto se quedarían en los alrededores de ese Centro, y sí es verdad que podrían degradar el “espacio vecinal”, y la educación de niños y jóvenes, y es lógico que los vecinos puedan protestar por eso,( aunque podemos estar de acuerdo o no),eso también lo dicen las sentencias, que una vez firmes suelen crear jurisprudencia para casos similares.

2).- En cuanto a las sentencias, no tengo ningún problema en poner todos los datos, ( están en Internet, sentencias del Tribunal Supremo), si no lo hago, de momento, es por respeto a los portavoces de los afectados, y a los políticos que están “estudiando” esas sentencias, pero tranquilo, que no las he inventado yo.

3).- Es verdad, que lo mejor es que no fuese necesario que existiesen Centros como Bizitegi, porque todos estaríamos sanos y en situación económica saneada, pero lamentablemente no es así, en cuanto a ¿dónde llevarlos?, las alternativas deben ponerlas la Administración.

4).-Ahora a los “inhabitables” se les llama “unos espacios infrautilizados”, como quieras, yo creo que para solucionar esas necesidades sociales, deben tener unos locales adecuados, el “como” ,el “por qué” y el “donde”, deben ser los expertos quienes lo decidan en cumplimiento de la legalidad vigente.

5).- Sí soy de Otxarkoaga, sólo lo decía por si trabajabas en alguno de esos Centros, ya veo que no, entonces la invitación para visitarlos se la tendré que pedir a Bizitegi, ¿por cierto, en la Calle Irumineta nº 28, no se inundó de agua ese Centro hace algunos meses, como consecuencia de unas lluvias torrenciales, por estar situado ese Centro por debajo del nivel de la calle?.

Fdo.- Carlos Vegas.

Carlos Vegas dice:

Que la Administración funciona mal, es notorio, precisamente debe ser la Administración quien debe corregir sus propios errores, eso puede parecer contradictorio pero no lo es.

En cuanto a los “espacios infrautilizados”, ya he hablado mucho sobre el asunto, los “expertos” actúan como consideran y los demás podemos criticar su actuación, si no nos parece la correcta.

En cuanto a la inundación del Centro de la C/Irumineta, sólo lo decía como anécdota, no había “segundas intenciones” en ello, claro que se inundan otras viviendas y en el 1983 se inundó todo Bilbao, no he querido relacionar una cosa con la otra.

En cuanto al resto, es tú opinión, y es muy respetable, nada más.

Fdo.- Carlos Vegas.

Patxi dice:

Y si tanto molesta tener ese centro, los vecinos podrián crear junto a la administración y Biziegi un comisión de seguimiento como han hecho en otros centros, para que todo funcione bien y no se queden por los alrededores despues de cerrar, pero la solución que dan los vecinos es decir «no´´, pues despues de este edificio ya no hay mas Bilbao, esta a las afueras, es el sitio idoneo.